W sytuacji, w której pracownik zostanie przywrócony do pracy po niezgodnym z prawem zwolnieniu, przysługuje mu wynagrodzenie za okres pozostawania bez pracy. Osobom objętym szczególną ochroną – na przykład pracownicy w okresie ochronnym przed emeryturą, przysługuje wynagrodzenie za cały czas pozostawania bez pracy. 

Zgodnie z art. 39 kodeksu pracy pracodawca nie może wypowiedzieć umowy o pracę pracownikowi, któremu brakuje nie więcej niż 4 lata do osiągnięcia wieku emerytalnego, jeżeli okres zatrudnienia umożliwia mu uzyskanie prawa do emerytury z osiągnięciem tego wieku. Wskazany przepis wyłącza kompetencję pracodawcy do rozwiązania za wypowiedzeniem umowy o pracę z pracownikiem w wieku przedemerytalnym. Rozwiązanie umowy jest wyjątkowo możliwe w przypadku uzyskania przez pracownika renty z tytułu całkowitej niezdolności do pracy. Ponadto uchylenie ochrony przed wypowiedzeniem następuje w razie ogłoszenia upadłości lub likwidacji pracodawcy. 

Pracownik w wieku przedemerytalnym może także zostać zwolniony bezzwłocznie w trybie art. 52 lub 53 kodeksu pracy. Sąd Najwyższy stwierdził bowiem wprost, że pracodawca może rozwiązać umowę bez wypowiedzenia z winy pracownika (art. 52 § 1 pkt 1 kodeksu pracy) w okresie ochronnym przewidzianym w art. 39 kodeksu pracy. W takim przypadku szczególna ochrona przed wypowiedzeniem przysługująca pracownikowi na podstawie art. 39 kp ma znaczenie tylko w kontekście roszczeń, które przysługują pracownikowi w razie niezgodnego z prawem rozwiązania przez pracodawcę umowy bez wypowiedzenia.

Kancelaria wspiera pracowników szukających ochrony prawnej sporach sądowych. W sprawie przed Sądem Rejonowym Lublin-Zachód w Lublinie prowadzonej przez r.pr. Michała Wasila zapadł korzystny dla naszej Mocodawczyni wyrok. Sąd przywrócił Mandantkę do pracy na warunkach pracy i płacy obowiązujących przed zwolnieniem oraz zasądził wynagrodzenie za czas pozostawania bez pracy – pod warunkiem podjęcia pracy wraz z kosztami procesu. 

Sprawa zakończyła się sukcesem wskutek skutecznie podjętych czynności procesowych, a finalnie cała kwota została zapłacona na rzecz naszej Mocodawczyni przez pracodawcę.

Rozdzielność majątkowa małżeńska to instytucja prawa rodzinnego, która pozwala na oddzielne zarządzanie majątkiem przez każdego z małżonków. Oznacza to, że od momentu jej ustanowienia, każdy z małżonków odpowiada wyłącznie za swoje własne zobowiązania. W wyjątkowych sytuacjach sąd może ustanowić rozdzielność nie tylko na przyszłość, ale także z datą wsteczną – jeśli istnieją ważne powody, które uzasadniają takie rozwiązanie.W dniu 4 września 2025 r. przed Sądem Rejonowym Lublin – Zachód w Lublinie zapadł wyrok w sprawie prowadzonej przez naszą Kancelarię. Sąd w pełni podzielił argumentację przedstawioną przez pełnomocnika, radcę prawnego Michała Wasila, i ustanowił rozdzielność majątkową pomiędzy naszą Mocodawczynią a jej małżonkiem z datą wsteczną. Sąd nie miał wątpliwości, że w sprawie wystąpiła przesłanka ważnych powodów uzasadniających cofnięcie skutków prawnych wspólności majątkowej do wcześniejszego momentu. Dzięki temu możliwe było skuteczne zabezpieczenie interesów majątkowych naszej Klientki. 

Co istotne, sąd może cofnąć datę rozdzielności przed dzień wytoczenia powództwa, o ile ważne powody istniały już wcześniej, co potwierdzają orzeczenia Sądu Najwyższego dotyczące stosowania art. 52 § 2 k.r.o. w sytuacjach wyjątkowych. Od daty wskazanej w wyroku powstaje rozdzielność majątkowa i każdy z małżonków zarządza swoim majątkiem osobno, co w praktyce ogranicza ekspozycję majątku na zobowiązania drugiej strony. Dzięki temu, przy właściwie zebranych dowodach potwierdzających ważne powody, rozdzielność z datą wsteczną realnie pełni funkcję tarczy zabezpieczającej majątek strony inicjującej postępowanie.

Kluczowe znaczenie w tego typu sprawach ma zatem rzetelne przygotowanie materiału dowodowego.

Jeżeli zmagacie się Państwo z podobnym problemem dotyczącym ochrony majątku w sprawach rodzinnych, zapraszamy do kontaktu z Kancelarią Radcy Prawnego Michała Wasila. Profesjonalne przygotowanie prawne i odpowiednia strategia procesowa mogą zadecydować o skutecznym zabezpieczeniu interesów majątkowych i osobistych.

Z satysfakcją informujemy o pomyślnym zakończeniu sprawy prowadzonej przez r.pr. Michała Wasila, w której jego Mocodawca uzyskał korzystne rozstrzygnięcie w postaci zasądzenia przysługujących mu środków bezpośrednio od członka zarządu spółki z ograniczoną odpowiedzialnością.

Odpowiedzialność członków zarządu na podstawie art. 299 k.s.h. stanowi istotne zabezpieczenie dla kontrahentów spółek z o.o., motywując jednocześnie członków organów zarządzających do należytego wykonywania swoich obowiązków.

Sukces procesowy w opisanej sprawie pokazuje, że właściwe zastosowanie przepisów o odpowiedzialności członków zarządu może być skutecznym narzędziem dochodzenia roszczeń w sytuacjach, gdy standardowe mechanizmy egzekucyjne zawodzą. Jednocześnie sprawa ta przypomina o konieczności zachowania należytej staranności przez osoby pełniące funkcje w organach spółek kapitałowych.

My zaś pozostajemy do Państwa dyspozycji w zakresie doradztwa prawnego dotyczącego dochodzenia roszczeń zarówno od spółek jak i od organów spółek kapitałowych.

Z satysfakcją informujemy o najnowszym sukcesie procesowym naszej Kancelarii. Sąd Apelacyjny w Lublinie zmienił niekorzystny dla naszego Klienta wyrok Sądu pierwszej instancji i w całości oddalił powództwo, uznając podniesiony przez nas zarzut przedawnienia roszczenia (sygn. akt I ACa 2116/24). Sprawa dotyczyła roszczenia o wynagrodzenie za korzystanie z rzeczy, które powód próbował dochodzić przeciwko naszemu Klientowi. Sąd pierwszej instancji uwzględnił powództwo. Klient powierzając Kancelarii sprawę na etapie odwoławczym dzięki precyzyjnie skonstruowanej apelacji zawierającej daleko idące zarzuty wobec sentencji Sądu I instancji uzyskał pozytywne rozstrzygnięcie.
 
W uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia Sąd Apelacyjny podzielił pogląd przedstawiony przez Kancelarię w apelacji i przywołał kluczowe orzeczenia Sądu Najwyższego, które ukształtowały linię interpretacyjną przepisu art. 229 Kodeksu cywilnego. Zgodnie z wyrokiem Sądu Najwyższego z 23 stycznia 2007 r. (III CSK 278/06), pojęcie "zwrotu rzeczy" należy rozumieć szeroko - obejmuje ono każdy sposób odzyskania przez właściciela posiadania i władztwa nad rzeczą. Tę wykładnię potwierdzają również wcześniejsze orzeczenia, w tym wyrok SN z 26 marca 1998 r. (I CKN 590/97) oraz uchwała SN z 22 lipca 2005 r. (III CZP 47/05). Opisany przypadek pokazuje, że nawet przegrana w pierwszej instancji nie oznacza końca możliwości obrony. Kluczem do sukcesu jest właściwa identyfikacja przepisów szczególnych oraz umiejętne wykorzystanie linii orzeczniczej Sądu Najwyższego.

Jeśli stoisz przed wyzwaniem prawnym związanym z roszczeniami dotyczącymi nieruchomości, posiadania czy innych zagadnień prawa cywilnego, skontaktuj się z nami. Nasza wiedza i doświadczenie mogą okazać się decydujące dla pomyślnego rozstrzygnięcia Twojej sprawy.